Siete meses ha durado el discurso de la igualdad en World Padel Tour. Siete meses. Los que van desde el pasado 8 de marzo con el anuncio sobre la equiparación de los premios del circuito masculino y femenino hasta la presentación del nuevo modelo WPT este pasado martes en la que se desveló que volverá a abrir brecha entre géneros.
Son siete meses en los que World Padel Tour ha realizado un notable esfuerzo económico para darle forma a un logro extraordinario en el deporte profesional. Siete meses que debían sentar las bases de una conquista que, además de inamovible, merecía provocar contagio. Siete meses de elogios merecidos.
Aquello no ha sido más que un burdo espejismo.
Hoy, anunciado el regreso al pasado, se descubre el engaño. Lo que simulaba ser un hito de justicia no era más que una costosa campaña de imagen. Lo que debía servir para poner al pádel a la vanguardia de la igualdad entre hombres y mujeres en el deporte profesional; en realidad, solo estaba destinado a marcar distancias momentáneas con la competencia.
No ha sido la consecución de un derecho sino la utilización de un artificio.
En verdad, no sorprende demasiado. Al fin y al cabo, solo durante 7 de sus 115 meses de vida, World Padel Tour le ha dado el mismo reconocimiento al rendimiento deportivo de ellas y de ellos. La mayor parte de su historia, el circuito de Damm ha minusvalorado al pádel femenino en relación al masculino.
Lo llamativo es que ahora, además, lo hace con un extraño giro de guión. Porque no solo derrumba el débil pilar de la equiparación de premios que había levantado sino que, de manera sorprendente, acentúa la discriminación entre quienes, curiosamente, muestren su apoyo al nuevo World Padel Tour.
Más premios, desigual reparto
El pasado martes, el presidente de World Padel Tour, Ramón Agenjo, y su adjunto, Álex Corretja, desvelaron las líneas maestras del nuevo circuito profesional que Damm pretende desarrollar.
La reunión convocó por separado a jugadoras y jugadores. La justificación de ello era evidente: tenían propuestas distintas.
En el caso de la competición femenina, World Padel Tour regresa a la caverna y recupera la brecha en el reparto de premios entre hombres y mujeres, una constante desde su origen en 2013.
Es cierto que el nuevo World Padel Tour incrementará los premios de manera notable. En el caso de las jugadoras, duplicará la cantidad destinada respecto a la actual. De los 2,5 millones de la presente temporada pasará a 5,7 millones, una cifra nada desdeñable que, sin duda, refleja una clara apuesta de mejora por parte del circuito.
Sin embargo, el significado de esta subida adquiere un sentido distinto al comprobar que los premios masculinos serán el doble que los de ellas: pasarán de los 2,8 millones a los 10,6 millones.
Esta diferencia se explica mejor en el reparto de la nueva tipología de torneos WPT: Open, Big, y Open.
El nuevo modelo de competición rebaja la categoría de los torneos femeninos. Así, los actuales Challenger pasan a denominarse Open 100, en el caso de ellos, con un reparto de 100.000 euros, mientras que para ellas será un Open 60, con 60.000 euros en premios.
El siguiente nivel gira en torno a los actuales torneos Open que para ellos pasan a ser Open 300 (con 300.000 euros a repartir), mientras que para ellas se quedan en Open 150 (con 150.000 euros en premios).
Los Masters de hoy se transforman en pruebas BIG. Así, mientras que los jugadores se repartirán 600.000 euros, las jugadoras se quedarán con la mitad, 300.000 euros.
El Master Final, ahora World Master Final, es la única competición del circuito que mantiene la misma cantidad en premios para jugadores y jugadoras.
Firmas con distinto valor
A tenor de su trayectoria, no sorprende este desequilibro entre los premios masculinos y femeninos de World Padel Tour. Desde 2013 hasta el 8 de marzo del presente año, las jugadoras siempre han optado a premios inferiores a los masculinos en cada prueba del circuito de Damm.
Lo insólito, sin embargo, es que el nuevo modelo anunciado acentúa la discriminación de premios sobre aquellas deportistas que hayan decidido rubricar la nueva propuesta.
El planteamiento presentado esta semana por WPT diferencia entre jugadores/as adheridos (quienes firman el nuevo contrato) y no adheridos (juegan sin firmar). Esta distinción se traduce, de manera directa, en un diferente reparto de premios para ambas tipologías.
Por ejemplo, si un jugador adherido gana una prueba BIG se embolsará 50.000 euros, mientras que su compañero, si no está adherido (no ha firmado el nuevo contrato) obtendrá un premio de 11.272 euros.
Ocurre igual en el caso de ellas. Una jugadora adherida percibirá 15.000 euros por ganar un Open 150, mientras que si no está adherida verá reducida esta cuantía a los 9.808 euros.
Además, otra ventaja de la adhesión al nuevo modelo es ese bonus fijo para el top 30 de jugadores y de jugadoras (con firma) en 2023 de 500.000 euros; y un bonus ‘Generación 2000’ para deportistas jóvenes adheridos.
El propósito de World Padel Tour con estas medidas, evidentemente, es incentivar la firma por parte de los/as jugadores/as de los nuevos contratos que les vincularán, de manera individual, durante 5 años (1 + 4 años).
Sin embargo, el nuevo reparto de premios que plantea World Padel Tour ofrece un reverso desconcertante: la discriminación entre géneros en el reparto de premios se hace notoria en el caso de las deportistas que sí han firmado. Así, mientras que el circuito de Damm no hace distinciones y destina en cada prueba el mismo importe para jugadores y para jugadoras no adheridas; las jugadoras que sí han dado su apoyo al circuito ven cómo ganarán menos que sus compañeros (masculinos) a igualdad de resultados.
Esto supone que un jugador no adherido y una jugadora no adherida percibirán prácticamente lo mismo si alcanzan la misma ronda del mismo torneo (o equivalente). Por ejemplo, en un Open 300 (para ellos) / 150 (para ellas), habrá un total de 98.077 euros a repartir entre los jugadores no adheridos, la misma cuantía que tendrán a su disposición las jugadoras no adheridas. El campeón de esta prueba, si no ha firmado con WPT, obtendrá 9.808 euros, exactamente lo mismo que percibirá la ganadora si tampoco ha dado su firma.
Este reparto igualitario se mantiene en el resto de pruebas de la nueva tipología. En un torneo BIG (actual Master), el grupo de jugadores no adheridos aspirará a repartirse un total de 112.720 euros, lo mismo que las jugadoras no adheridas. En este caso, el campeón de esta competición, si no ha dado su firma, recibirá 11.272 euros por ganar, un cifra muy próxima a los 11.103 euros que ganará la campeona si no ha rubricado el nuevo contrato (esta diferencia corresponde a que en el caso del torneo femenino se establecen premios desde 1/4 de previa).
Ocurre igual con las pruebas Open 100 (masculina) y Open 60 (femenina). En ambos casos se contempla un máximo de 35.000 euros para los no adheridos, sea hombre o mujer.
En cambio, de forma paradójica, la discriminación aflora cuando ambos deportistas sí han dado su apoyo al nuevo WPT, como si el circuito le otorgase un valor diferente a esas firmas. En este sentido, lo que la oganización destina a premios para jugadores y jugadoras adheridos varía de forma notoria. Así, en una prueba BIG, la campeona, si es jugadora adherida, se embolsará 30.000 euros de los 300.000 euros totales mientras el campeón de esta prueba, si ha firmado, percibirá 50.000 euros de los 600.000 euros dispuestos.
En un Open 300 (prueba masculina con 300.000 euros), el campeón, si tiene condición de adherido, percibirá 25.000 euros. El equivalente femenino es un Open 150 (prueba para mujeres con 150.000 euros) en el que la campeona, si tiene contrato con WPT, ganará 15.000 euros.
También hay diferencia en el último escalón. En un Open 100 (torneo masculino con 100.000 euros), el campeón adherido obtendrá 7.750 euros, mientras que en la prueba femenina correspondiente, un Open 60 (con 60.000 euros), la ganadora, si está vinculada a WPT, tendrá 5.000 euros.
En resumen, el esfuerzo inversor del circuito en su nuevo modelo, en lo que a premios se refiere, está claramente desequilibrado a favor de la competición masculina.
Detrás de esto está la pugna con Premier Pádel. El circuito de Damm se ha visto obligado a elevar su apuesta económica para superar el listón marcado por la competición de la FIP y QSI. Sin embargo, no tenía necesidad de ello en el caso de las jugadoras que, durante todo el año, han optado por no probar el nuevo circuito internacional por temor a las consecuencias legales (demandas) que pudiera suponer para ellas.
Esta prudencia ha sido vista por WPT como un evidente síntoma de debilidad. Frente a ello, les ha presentado una nueva propuesta con mayores premios, sin duda, mejoras deportivas, desde luego, pero muy inferior a lo que dedicará a la modalidad masculina.
Por resumirlo, World Padel Tour ha considerado que, para seducir a las jugadoras, no necesitaba el mismo esfuerzo que el que ha realizado para los jugadores.
Las jugadoras, obligadas a mover ficha
Está por ver la respuesta de las jugadoras al nuevo planteamiento del circuito aunque dos hechos parecen jugar en contra de World Padel Tour.
El primero de ellos es la ruptura de la equiparación de premios. La inesperada noticia del reparto igualitario de premios por parte de WPT el pasado 8 de marzo fue un claro mensaje del circuito a las jugadoras para que desoyeran los cantos de sirena que recibían de Premier Pádel.
La competición de Damm, consciente de que el circuito de la FIP y QSI no tenía intención de nivelar los premios masculinos y femeninos, aprovechó para marcar distancia. De hecho, durante todo el año, este (reciente) valor diferencial ha estado presente de manera permanente en el discurso público de World Padel Tour.
Sin embargo, del mismo modo que la decisión de igualar los premios envió un mensaje claro a las jugadoras; la presentación de un nuevo modelo que recupera la brecha entre ellas y ellos transmite una idea bien distinta: World Padel Tour ha utilizado a las jugadoras durante este tiempo.
El otro hecho que, en principio, puede suponer un obstáculo firme para la aceptación de la propuesta del nuevo WPT entronca con lo ocurrido hace un año. El plante que las jugadoras llevaron a cabo en el Campeonato de España de Pádel 2021 por lo que consideraban un trato discriminatorio (denunciaron el ofrecimiento de incentivos por inscripción solo a jugadores) evidenció, por primera vez, un movimiento colectivo de reinvidicación de sus derechos.
Jugadoras como Gemma Triay, Alejandra Salazar, Patty Llaguno o Lucía Sainz, pesos pesadas todas, lideraron el boicot a la prueba reina de la Federación Española de Pádel. No solo ella, su rebelión tuvo un amplio respaldo en el pelotón femenino con voces en el seno del movimiento que fueron muy persistentes como las de Alba Galán (acaba de incorporarse como comentarista de WPT y está por ver su reacción ante la nueva propuesta que recupera la discriminación de premios entre hombres y mujeres), Marta Talaván o Ana Fernández de Ossó, entre otras.
La determinación de las jugadoras para seguir adelante con su protesta entonces no solo se tradujo en un desfile mediático de muchas de ellas para exponer la situación (recurrieron incluso al asesoramiento de una agencia) sino que, además, según salió a la luz, llegaron a presionar a algunas de las escasas deportistas que mantuvieron su decisión de participar en el campeonato.
Lograron su objetivo y aquel campeonato apenas se sostuvo con ocho parejas de mujeres. Mensaje enviado.
De aquel episodio germinó la IPPA, la Asociación Internacional de Jugadoras de Pádel que cuenta con Lucía Sainz como presidenta y Gemma Triay como vicepresidenta, y en cuya Junta Directiva figuran nombres como los de Alejandra Salazar, Patty Llaguno, Delfi Brea, Marta Talaván y Nuria Rodríguez.
A diferencia de la PPA, colectivo de jugadores, ellas aún no han movido ficha respecto a Premier Pádel aunque tampoco han logrado que World Padel Tour reconozca a la asociación como interlocutor.
Ahora sí, les toca responder.
Que injusto que las mujeres no ganen igual que los hombres.
Y que un barrendero no gane igual que un doctor, y que un cocinero no gane igual que un ministro.
Algo tan, pero tan fácil de entender cómo que cada uno gana lo que genera. Vaya nota más mediocre.
Hola Mariano. Gracias por dedicarle un rato al artículo. Llevas razón, la nota debe ser muy mediocre, tanto como para haber podido provocar un comentario como el que has hecho. Sin duda está a la altura en mediocridad. Iba a rebatirte con argumentos pero, al leer de nuevo tu comentario y el símil que haces, me he dado cuenta de que no es necesario. Nada de lo que pueda decirte te hará darte cuenta de lo absurdo de tu comparación. Así que nada, gracias otra vez. Saludos.
Desde el desconocimiento de los entresijos de las negociaciones y el máximo respeto:
¿Que explicación o motivo han dado?
¿Ambas categorias va a jugar a la misma cantidad de sets? En los Grand Slams de tenis es el mismo premio pero hombres juegan a 5 y mujeres a 3
¿La diferencia viene dada por los patrocinios que trae un jugador u otro? No es lo mismo Microsoft que Fisioterapia Fulanito (un burdo ejemplo).
Hola Juan. Misma cantidad de sets, mismos torneos. No han ofrecido explicación alguna. Saludos.
El creer que el deporte femenino debería cobrar lo mismo que el masculino es una falacia tan grande… Deberían esforzarse en ver qué sus torneos generen los mismos ingresos, la misma cantidad de espectadores, los mismos sponsors, y recién ahí que vengan a exigir igualdad de pago. Vamos, que piden igualdad de pago y las gradas terminan siendo siempre mayoría de hombres… Quieren más dinero por algo que ni siquiera ellas quieren ver…
Hola Pepe. «Quieren más dinero por algo que ni siquiera ellas quieren ver». Después de esta frase, no es necesario que te ofrezca ningún argumento, sería inútil. Solo una observación. Como el tema del reparto de los premios, según comentas, debe ir vinculado a ingresos, cantidad de espectadores, sponsors; y no al rendimiento deportivo, ¿por qué no se revisa el deporte masculino desde este prisma? Es decir, ¿el triunfo de, por ejemplo, Lebrón y Galán tiene el mismo impacto que el de Stupa y Lima? No, no lo tiene. ¿Por qué cobran lo mismo? ¿Que Bela gane un torneo es igual a que lo haga Di Nenno? Tampoco, pero los premios son iguales. O el criterio que expones ¿solo se aplica al pádel femenino?
La discriminación es que se jueguen torneos separados masculinos y femeninos y más en un deporte en el que no hay contacto físico.
Si hubiera un único cuadro ya no habría problema de reparto de premios, cada uno se llevaría lo que se merece.
No, Javier, no. La discriminación es que el rendimiento deportivo (esfuerzo, sacrificio, talento,…) se recompense de manera diferente. Hombres y mujeres deben competir en sus categorías y deberían aspirar al mismo premio. Otra cosa es tema de patrocinios más vinculado a visibilidad, imagen de marca, etc. Ahí hay otro debate más extenso en el que deberíamos analizar cuáles son las barreras hay detrás de todo esto y que lastran el deporte de mujeres. Pero en lo que respecta al rendimiento deportivo a nivel élite, no entiendo por qué deben aspirar a premios diferentes.
Yo entendería que las jugadoras reivindicasen poder jugar en los torneos absolutos para optar a los premios mayores, pero me parece vergonzoso que se quejen cuando son ellas las privilegiadas ya que no permiten que parejas mucho mejores que ellas opten a esos premios por una cuestión de sexo. ¿O es que Javi Rico y Javi Leal, por ejemplo, no ganarían mucho más si jugasen el campeonato femenino?
Vaya contestaciones absurdas del periodiata, en fin, perder el tiempo de esta manera y con esos argumentos es criminal. Vaya tela
Hola Paco. Tienes toda la razón. ¡Qué pérdida de tiempo! Saludos.