Hace más de 2.300 años, un estratega chino ganó una apuesta con caballos peores solo cambiando el orden de las carreras. La teoría de juegos explica por qué la alineación más criticada del Mundial no era un error y qué hizo bien de verdad Juanjo Gutiérrez.
A las 15.16 horas, la Federación Española de Pádel hizo pública la alineación para la final del Mundial 2026: Lebrón y Goñi en el primer punto, Paquito Navarro y Jon Sanz en el segundo, y Coello y Nieto en el tercero. Las redes dictaron sentencia en minutos: el título estaba perdido. Cuatro horas después, España era campeona del mundo por quinta vez.
Ahora es fácil darle la razón al seleccionador, pero juzgar una decisión por cómo acabó es una trampa con nombre propio. En teoría de la decisión se llama resulting. La pregunta interesante es otra: ¿era una buena decisión antes de que se jugara la primera bola? Para responderla hay que viajar a la China del siglo IV antes de Cristo.
Una apuesta en la corte de Qi
El historiador Sima Qian recogió en sus Memorias históricas una anécdota que hoy se enseña en los cursos de teoría de juegos. El general Tian Ji apostaba a menudo con el rey Wei de Qi en carreras de caballos al mejor de tres. Cada uno presentaba un caballo rápido, uno mediano y uno lento. Los del rey eran algo mejores en cada categoría, así que, enfrentando rápido contra rápido, mediano contra mediano y lento contra lento, Tian Ji perdía siempre.
Su consejero, el estratega Sun Bin, le propuso cambiar el orden. Su caballo lento correría contra el rápido del rey, su rápido contra el mediano y su mediano contra el lento. Tian Ji perdió la primera carrera, ganó las otras dos y se llevó mil monedas de oro.
La final de Doha se parece mucho a esa apuesta. España perdió el cruce contra la pareja argentina más potente, Tapia y Chingotto, y ganó los otros dos.
La trampa del cuento
Pero el cuento esconde un detalle decisivo: Tian Ji sabía en qué orden saldrían los caballos del rey. Con esa información, encontrar la combinación ganadora es casi un juego de niños. En teoría de juegos se llama «mejor respuesta».
En la final de un Mundial nadie regala esa información. Cada seleccionador entrega su alineación sin conocer la del rival, las dos se hacen públicas a la vez y no hay obligación de ordenar las parejas por ranking. Una vez formadas sus tres parejas, cada técnico tiene seis órdenes posibles: tres opciones para el primer punto, dos para el segundo y la que sobra para el tercero. Con las parejas que España llevó a la final, estas eran las seis alineaciones posibles:
| Opción | 1.º punto | 2.º punto | 3.º punto |
|---|---|---|---|
| 1 | Lebrón/Goñi | Paquito/Sanz | Coello/Nieto |
| 2 | Lebrón/Goñi | Coello/Nieto | Paquito/Sanz |
| 3 | Paquito/Sanz | Lebrón/Goñi | Coello/Nieto |
| 4 | Paquito/Sanz | Coello/Nieto | Lebrón/Goñi |
| 5 | Coello/Nieto | Lebrón/Goñi | Paquito/Sanz |
| 6 | Coello/Nieto | Paquito/Sanz | Lebrón/Goñi |
Ninguna de las seis gana siempre. Cualquier alineación de Juanjo era la ideal contra alguna de las seis de Argentina y la peor contra otra.
Cuando ningún orden es el mejor contra todos los del rival, la teoría de juegos llega a una conclusión clara: la mejor estrategia es no ser previsible. Es lo que se llama una «estrategia mixta». El seleccionador que siempre alinea igual le regala al rival la ventaja que tuvo Tian Ji.
La cuenta que nadie hizo
La crítica más repetida aquella tarde fue que Coello, el mejor jugador español, «ni siquiera iba a debutar» si España perdía los dos primeros puntos. Es verdad, pero da igual. Si España perdía los dos primeros partidos, la final ya estaba perdida. Y con Coello en el primer punto, España habría necesitado igualmente ganar uno de los otros dos.
Si cada partido se trata por separado, la probabilidad de ganar dos de tres es exactamente la misma en cualquier orden. El tercer punto tiene además una particularidad: solo se juega cuando lo decide todo. Colocar ahí a tu mejor pareja no la desperdicia. La reserva para el único escenario en el que su partido vale el título entero.
Hay una segunda cuenta igual de reveladora. Para quien no sabía qué haría Argentina, como quienes criticaban desde fuera, cada pareja española tenía exactamente la misma opción de cruzarse con Tapia y Chingotto: una entre tres, pusiera Juanjo a quien pusiera en cada puesto. Ningún orden protegía a Coello del número uno argentino ni lo condenaba a enfrentarse a él. Vista desde fuera, la alineación de España no era peor que las otras cinco posibles.
Imprevisible por sistema
Si ninguna alineación es mejor en abstracto, la apuesta es no dar pistas, y Juanjo Gutiérrez rara vez las ha dado. Estos son los cruces de sus cuatro finales mundiales contra Argentina:
| Final | 1.º punto | 2.º punto | 3.º punto |
|---|---|---|---|
| 2021 | Galán/Coello ganan a Sanyo/Tapia | Paquito/Lebrón ganan a Belasteguín/Di Nenno | No se jugó |
| 2022 | Paquito/Lebrón ganan a Tapia/Chingotto | Galán/Coello pierden con Stupaczuk/Di Nenno | Momo/Ruiz pierden con Belasteguín/Sanyo |
| 2024 | Coello/Nieto ganan a Stupaczuk/Di Nenno | Lebrón/Galán pierden con Tapia/Chingotto | Paquito/Yanguas pierden con Libaak/Augsburger |
| 2026 | Lebrón/Goñi ganan a Augsburger/Di Nenno | Paquito/Sanz pierden con Tapia/Chingotto | Coello/Nieto ganan a Libaak/Alfonso |
Arturo Coello ha jugado el primer punto, el segundo, y el tercero. Argentina se ha movido menos con su referente: Agustín Tapia abrió las finales de 2021 y 2022, y en 2024 y 2026 jugó el segundo punto junto a Chingotto. Y hay un dato que llama la atención: España ha ganado el primer punto en las cuatro finales con Juanjo en el banquillo.
Juanjo sí adivinó los caballos del rey
Esa diferencia entre un seleccionador que cambia y un rival que repite tiene consecuencias. Tras la final, Juanjo explicó en una conversación con el medio argentino padelargentinaok, recogida por Marca, que su estrategia pasaba por anticipar la alineación de Argentina y repartir a sus jugadores en función de los posibles cruces. Y que lo consiguió: «Acerté casi al 100% la alineación de Argentina, sólo me falló Gonza Alfonso». Esperaba a Stupaczuk en su lugar; en todo lo demás, según sus palabras, había acertado.
Es decir, Juanjo no jugó del todo a ciegas. Hizo lo mismo que Tian Ji, con una diferencia importante: él no vio el orden del rey, lo dedujo. Y la lectura tenía base, porque Argentina había colocado a Tapia y Chingotto en el segundo punto en la final de 2024 y volvió a hacerlo en 2026. Con esa previsión, el resultado fue el del cuento: la mejor pareja del rival se llevó su punto y España ganó los otros dos.
El punto sin marcador
Si las matemáticas no distinguen entre alineaciones, el orden importa por algo que los números no recogen: la cabeza de los jugadores.
El primer punto es el único que se juega sin marcador previo, sin la obligación de cerrar ni la de salvar. El segundo puede ser un partido para sentenciar o para sobrevivir. El tercero, si llega, es una final a cara o cruz. Con Galán fuera por lesión y Goñi como apuesta personal, colocar al debutante en el primer punto era darle el contexto de menos responsabilidad posible, junto a un Lebrón capaz de sostenerle. Le costó un set, pero la remontada llegó.
Con el tercer punto pasa lo contrario. Juanjo lo explicó después de la final: ese partido pesa a todo el mundo, así que lo reserva para quien mejor gestiona la presión. En su equipo, ese jugador era Arturo Coello.
No era la primera vez. En su primera final como seleccionador, en Doha 2021, Juanjo abrió con un debutante de 19 años, Arturo Coello, junto a Ale Galán. Ganaron a Sanyo Gutiérrez y Agustín Tapia por 6-1 y 7-5. Cinco años después repitió la fórmula con Goñi y Lebrón: un novato al lado de un veterano, en el punto donde menos pesa la responsabilidad. Lo de Goñi no fue una ocurrencia, sino un método.
Una buena decisión, saliera como saliera
Si Coello y Nieto hubieran caído en el tercer punto, las críticas habrían parecido proféticas. No lo habrían sido. La alineación de España no reducía sus opciones de ganar la final. Además se apoyaba en una lectura del rival que resultó casi exacta y colocaba a cada jugador en el momento que mejor le convenía.
Tian Ji ganó porque conocía el orden del rey. Juanjo no lo conocía, pero hizo las dos cosas que aconseja la teoría cuando se juega sin esa información: pero hizo las dos cosas que aconseja la teoría cuando se juega sin esa información: ser imprevisible él y aprovechar que Argentina no lo era. Esta vez, la buena decisión y el buen resultado coincidieron.
La próxima vez que una alineación incendie las redes antes de la primera bola, conviene recordar que el seleccionador puede estar jugando con una información que nadie más tiene: lo que cree saber del rival.
