Sanción, amonestación pública y un Mundial sin campeones masculinos. Casi dos años despues, el calamitoso Campeonato del Mundo de Pádel de Paraguay 2018 aún sigue coleando. La final masculina de aquel torneo nunca se llegó a disputar por decisión de las dos selecciones participantes, España y Argentina.

Según la información a la que ha tenido acceso Padelazo.com, aquella incomparecencia ha acabado motivando una sanción por parte de la Federación Internacional de Pádel (FIP) a la Federación Española de Pádel (FEP) y a la Asociación de Pádel Argentino (APA).

Además, el organismo internacional deja a la competición mundial sin ganador masculino.

Sanción a la FEP y a la APA por no jugar la final del Mundial de Pádel de 2018

El Comité de Apelación de la Federacion Internacional de Pádel ha ratificado la sanción que el Comité de Disciplina impuso a la Federación Española de Pádel y a la Asociación de Pádel Argentino por la incomparecencia de sus respectivas selecciones masculinas en la final del Mundial de Paraguay 2018.

En concreto, el órgano del ente federativo ha impuesto sendas sanciones de 3000 euros a cada la FEP y a la APA, así como una amonestación pública por lo que considera una retirada injustificada de la competición.

Además, ha declarado el campeonato desierto y ha dejado al Mundial de Pádel 2018 sin campeón masculino lo que sitúa a España y Argentina como subcampeones del torneo en la modalidad de hombres. Esto supondra que, en el próximo Mundial, las dos primeras plazas de cabezas de serie se determinarán por sorteo.

El propio comité de la FIP, en una resolución del pasado mes de mayo, ha rechazado las alegaciones presentadas por Argentina y España que giraban en torno a la correcta calificación de la infracción, las circunstancias de fuerza mayor que impidieron la disputa de la final, la proporcionalidad de la sanción, el incumplimiento del principio de ‘ne bis in idem’ (no puede haber dos o más sanciones para una misma infracción) y la competencia del Comité de Disciplina de la FIP para declarar desierta la competición.

El argumento de España que causa sorpresa en la FIP

Uno de los aspectos que ha discutido la Federación Española de Pádel en este asunto ha girado en torno a la tipificación correcta de la infracción. Y es en este punto en el que la argumentación de la entidad que preside Alfredo Garbisu ha sido calificada de “sorprendente” por el Comité de Apelación de la FIP.

España no discute la infracción (no se presentó a la final) pero discrepa del organismo internacional respecto al artículo aplicable al caso. Para la FEP, no hubo una «retirada de la competición» como apunta la FIP al elegir el artículo 21.N de su Reglamento Disciplinario; sino, más bien, “una ausencia de pareja o equipo en una competición oficial”, como promulga el artículo 21.G de dicho reglamento.

La cuestión es que la sanción establecida para la tipificación elegida por la FIP conlleva una amonestación pública y una multa de entre 600 euros y 3000 euros. En cambio, la sanción que implicaría la calificación que señala la FEP podría suponer la descalificación de España en el próximo Mundial de Pádel.

Este razonamiento ha provocado que, en su resolución, el propio Comité de Apelación de la FIP califique de “bastante sorprendente” el argumento de la Federación Española de Pádel al entender que la aplicación del régimen sancionador correspondiente a la reclamación que hace la propia FEP sería de mayor gravedad.

Pero, ¿por qué la FEP buscaría provocar una sanción que le impidiera jugar el Mundial de Pádel que debe disputarse este año?

Su presidente, Alfredo Garbisu, en respuesta a Padelazo.com, afirma que “desde la FEP entendemos que el presidente y la directiva de una federación tienen que ser los primeros en dar ejemplo del escrupuloso cumplimiento de los Estatutos y Reglamentos de la federación, no del escrupuloso incumplimiento de todo ello, como viene siendo habitual en la FIP desde hace demasiados años”.

Al respecto, el dirigente español ha subrayado que “lo único que queremos es ser legales, no saltarnos los Estatutos ni los Reglamentos a la torera cuando nos interesa, como era de uso común con el anterior presidente FIP y su junta directiva, y como es de uso común también con este presidente FIP y su junta directiva la cual coincide mayoritariamente con la anterior (amén de tener contratado actualmente al anterior presidente que dimitió para no tener que enfrentarse a una moción de censura)”.

Garbisu afirma que la juez árbitro de la final, (la española) Nayra Ramírez, en base al Reglamento, «aplicó W.O. a ambas selecciones (Argentina y España)”. Y la consecuencia de ello, según recuerda el presidente español, queda clara en el Reglamento de la FIP: “la pareja o equipo que haya recibido un W.O., no podrá jugar la siguiente edición de ese mismo tipo de torneo”, expone el presidente de la FEP.

El máximo dirigente del organismo español asegura que, tras haber presentado las correspondientes alegaciones, “acatamos la resolución del Comité de Disciplina y del Comité de Apelación de la FIP y por supuesto acatamos, de la misma manera, lo indicado en el Reglamento FIP del Mundial”.

A la hora de redactar esta información, desde la APA aún no habían ofrecido respuesta a Padelazo.com. Tampoco lo hizo la FIP.

Sin atenuante ni fuerza mayor

La FEP y la APA, en sus alegaciones, insistieron en que el Comité Disciplinario de la FIP no tuvo en cuenta la circunstancia atenuante que recoge el artículo 8.C del Reglamento Disciplinario: “No haber sido sancionado anteriormente en el curso de su trayectoria deportiva”.

En este sentido, ambas entidades protestan por el hecho de que, pese a ello, se les aplica la sanción más indulgente (la amonestación pública) y, al mismo tiempo, la mayor cuantía económica de multa (3.000 euros).

La FIP, sin embargo, ha tenido en cuenta las circunstancias en las que se produjo la infracción y sus consecuencias. Al respecto, el Comité de Apelación de la FIP considera que la retirada injustificada de la FEP y la APA impidió la disputa de la final masculina “que es – junto con la final femenina – el evento más importante de la competición y el que más veces es visto y mencionado por los espectadores de todo el mundo”, lo que, en opinión del organismo internacional, “tuvo resonancia a nivel internacional y un organismo disciplinario no puede permitir que el mundo vea que una conducta de tal gravedad puede quedar impune”.

Por este motivo, el Comité de Apelación del FIP considera que la sanción impuesta por el Comité de Disciplina es “en cierta medida, incluso demasiado indulgente para tal conducta”.

Las difíciles condiciones en las que debía disputarse la final masculina (con una climatología muy adversa, en un escenario que no era el inicialmente previsto, en un horario tardío,…) no les han servido a la FEP ni a la APA para evitar la sanción de la FIP.

La celebración de la final femenina parece haber tenido un peso considerable en la decisión de la Federación Internacional. Las selecciones de mujeres de España y Argentina sí disputaron la última eliminatoria del cuadro. Las españolas, que acabaron venciendo, insistieron en jugar la final. Los jugadoras de ambos equipos masculinos, en cambio, no llegaron ni a salir del hotel; ni siquiera se presentaron en el Club Aventura.

Conflicto de la FEP, la APA y la FIP

No es el primer encontronazo que mantienen el ente que preside Alfredo Garbisu y la FIP desde la llegada del italiano Luigi Carraro a la presidencia del organismo internacional. Tampoco la APA de Cacho Nicastro se mueve en sintonía con el ente que preside Carraro.

Ya en octubre del pasado año, el triángulo que forman la FEP, la APA y la FIP se vio envuelto en una polémica provocada por las acusaciones públicas que despachó la propia Federación Española contra el ente internacional.

Ahora, la FIP devuelve el golpe con una sanción que llega dos años después de los hechos.